Факт трудовых отношений не доказан

Нашему клиенту ООО «Приоритет» — компании, занимающейся строительно-монтажными работами на тепловых сетях и индивидуальных тепловых пунктах предъявили иск об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за невыплату зарплаты, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг юриста на общую сумму более 100 000 рублей. 

Ответчик поручил СПбКА «Кулагин и Партнёры» представлять его интересы в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга.

Истец указал на то, что в период с октября по ноябрь 2016 года он работал в компании «Приоритет» в качестве инженера по обслуживанию тепловых сетей, но при этом заработную плату ему не выплатили. Свою позицию истец подкреплял свидетельскими показаниями.

Благодаря высококвалифицированной работе наших адвокатов, нам удалось установить и доказать в суде следующую картину происходивших событий. Истец в спорный период работал на постоянной работе в другой организации с графиком 5 через 2 с 9:00 до 17:00. Истец не осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Приоритет». В период с октября по ноябрь 2016 года он появлялся в офисе компании-ответчика всего лишь два раза в течение непродолжительного времени, что подтвердили двое опрошенных свидетелей, в то время как все сотрудники компании работали по графику 5 через 2 с 8:00 до 17:00. Истец выполнял разовые поручения генерального директора, который не собирался брать его на постоянную работу и никаких обещаний ему на этот счёт не давал. Истец не писал заявление о приёме на работу, и в отношении него не оформлялся приказ о приёме на работу и трудовой договор. Истребуемая через суд заработная плата превышала более чем в 3 раза размер заработной платы, установленной в компании для всех сотрудников. Согласно штатного расписания и трудовых договоров в период с октября по ноябрь 2016 года все штатные единицы компании были заняты работающими сотрудниками. Компания никогда не занималась обслуживанием тепловых сетей, осуществляя только строительно-монтажные работы. Таким образом, доводы истца о наличии у него трудовых отношений с компанией «Приоритет» являлись надуманными.